par 
Le cas de l’attaquant Mohamed Deffar est en train de susciter une vive polémique et soulève de nombreuses interrogations, tant sur le plan réglementaire que sur celui de l’éthique professionnelle. Annoncé du côté du RCK, où il aurait même signé son engagement, le joueur se retrouve aujourd’hui au cœur d’une situation pour le moins trouble, puisque, théoriquement et juridiquement, son contrat avec son club d’origine n’a jamais été résilié.
Par Omar Yahiaoui
Selon les informations disponibles, Mohamed Deffar n’a pas procédé à une résiliation officielle de son contrat avant de s’engager avec le RCK. Or, la réglementation est claire : un joueur lié contractuellement à un club se doit, avant toute signature ailleurs, soit de négocier une résiliation à l’amiable, soit d’attendre la fin de son engagement. En l’absence de ce préalable, tout accord avec un autre club devient caduc et expose le joueur, mais aussi sa nouvelle formation, à des sanctions. Dans le cas de Deffar, aucune trace d’une résiliation en bonne et due forme n’a été enregistrée, ce qui rend sa situation juridiquement irrégulière et alimente les zones d’ombre autour de son départ.
Un scénario visiblement calculé
Plus troublant encore, l’attitude du joueur dans les jours ayant précédé son départ. Mohamed Deffar figurait bel et bien sur la liste des joueurs convoqués pour le match de Coupe face à la JSM Béjaïa. Pourtant, à la dernière minute, l’attaquant a choisi de s’éclipser, sans justification convaincante, laissant son équipe dans une situation délicate. Selon plusieurs sources, ce choix n’était pas anodin. Deffar aurait été contacté en amont par les dirigeants du RCK et aurait construit son scénario en pensant que le fait de ne pas disputer la rencontre de Coupe le libérerait automatiquement de ses engagements contractuels. Une interprétation totalement erronée du règlement, puisque l’absence à un match, même volontaire, ne constitue en aucun cas une rupture de contrat.
Incohérence par rapport aux autres dossiers
La situation de Deffar interpelle d’autant plus qu’au sein du même club, un seul joueur a vu son contrat résilié officiellement : Zakaria Benyahia, qui a depuis rejoint le RCR. En revanche, d’autres éléments, y compris ceux ayant boycotté le club depuis plusieurs semaines, à l’image de Naâmani, Razali et Bensalem, n’ont toujours pas obtenu leur lettre de libération. Dès lors, une question se pose avec insistance : comment Mohamed Deffar aurait-il pu obtenir sa résiliation, si tant est qu’elle existe, alors que d’autres dossiers restent bloqués ? Cette incohérence alimente les soupçons et laisse planer le doute sur la régularité de la procédure suivie dans son cas.
A ne pas confondre avec celui de Harrag
Il convient toutefois de distinguer clairement la situation de Mohamed Deffar de celle de Harrag Chamseddine. Le capitaine, annoncé avec insistance en partance vers l’Arabie saoudite, bénéficie d’un cadre réglementaire différent. En cas de signature à l’étranger, Harrag n’a pas besoin de résilier son contrat localement, la réglementation lui permettant de s’engager hors du territoire national selon des dispositions spécifiques. Une situation conforme aux textes, contrairement au dossier Deffar.
Un dossier à fort risque juridique
Au final, l’affaire Mohamed Deffar pourrait avoir des répercussions importantes. Si l’irrégularité est confirmée, le joueur s’expose à des sanctions disciplinaires, tandis que le RCK pourrait être inquiété pour avoir engagé un joueur toujours sous contrat. Ce dossier met en lumière, une nouvelle fois, les dérives liées à une mauvaise interprétation des règlements et à des décisions prises dans la précipitation. Plus qu’un simple transfert, le cas Deffar illustre les dangers d’une gestion approximative des contrats et rappelle que, dans le football professionnel, nul n’est au-dessus des règles, aussi tentant soit-il de vouloir forcer le destin.
O. Y.
